Вход Регистрация
Гендерный скандал: как феминистки обиделись на теорему
Принято считать, что естественные науки — поле объективного знания, которое неподвластно влиянию идеологии и личных амбиций. Но в реальной жизни все может быть сложнее.

Математик Теодор Хилл написал научную статью, которая последовательно была отклонена одним журналом и снята с публикации в другом. Качество работы ни при чем. Оказалось, что, по мнению гражданских активисток, статья задевает чувства молодых, неуверенных в себе девушек. Это стало причиной травли как ученого, так и редакций научных журналов.

Эволюция вопроса

Еще Чарльз Дарвин подметил, что у разных видов самцы часто отличаются более широкой вариабельностью, чем самки. Во времена Дарвина к гендерным высказываниям еще не относились с такой щепетильностью, как в наши дни: будь Дарвин нашим современником, он мог бы выразиться более уклончиво и не употреблять слова male и female, возбуждающие публику. Однако Дарвин высказался прямо, и эта прямота заинтересовала математика Теодора Хилла. Как отмечает сам Хилл, ему показалось интересным предположение создателя теории эволюции, что за счет более сильных различий особи мужского пола лучше приспосабливаются к изменяющимся условиям среды.

Хилл отметил, что описанная Дарвином закономерность наблюдается и у людей: к примеру, у мальчиков сильнее разброс по показателям веса во время рождения. Кроме того, мужчины не только представляют большинство обладателей научных премий и спортивных рекордов, но также «лидируют» по числу бездомных, преступников и жертв суицида.

Этим феноменом и занялся Хилл в своей работе. В настоящее время статья Хилла доступна на сайте препринтов Arxiv.org. Отметим, что автор не рассматривал справедливость самой гипотезы, а лишь изучил ее возможные статистические следствия.

Представим себе два пола, А и В. А — избирательный пол: его представители отказывают в спаривании более чем половине представителей другого пола, В. Такая гипотеза вполне реалистична: так, у морских львов потомство оставляет лишь каждый 25-й самец. Предположим теперь, что пол В состоит из двух групп, В1 и В2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс в показателе привлекательности у B1 больше. Тогда среди представителей B1 доля тех, кто оставит потомство, будет больше, чем среди представителей B2: именно к этой группе будут принадлежать самые «лучшие» особи, представляющие хвост статистического распределения. Отметим, что если пол А менее избирателен и бракует только самых худших кавалеров (меньше половины распределения), то ситуация станет обратной и группа В2 получит преимущество в размножении.

Более наглядно изложил следствие избирательности пола старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича Российской академии наук (ИППИ РАН) Александр Панчин, одним из первых обративший внимание на скандал с исчезнувшими из публикации статьями. Чтобы не затрагивать идеологически чувствительные земные проблемы, он предложил объяснение на примере марсиан.

«Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок с большим размером головы. Предположим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть — с диаметром головы 50 см и с вариациями в пределах 1 см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы — те же 50 см, но при этом у 20% из этой «группы» размер головы больше 51 см , и еще у 20% — меньше 49 см. Таким образом, во второй группе примерно каждая пятая марсианка имеет голову с привлекательным размером больше 51 см, а в первой группе таких нет совсем. В итоге потомство оставят только большеголовые марсианки из второй части. Отметим, что на среднем размере головы потомства все это никак не скажется: первая и вторая группа генетически различаются не средним размером головы, а именно разбросом этого значения. Таким образом, средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что этот вывод корректен и для ряда более общих случаев», — объясняет Панчин.

Автор статьи (исследование он проводил вместе с коллегой из Университета Пенсильвании Сергеем Табачниковым) отметил, что его работа не подтверждает и не опровергает гипотезу о большей вариабельности самцов, а лишь рассматривает, какие черты проявятся в эволюции вида в том случае, если это действительно так. Но, как показали последующие события, статья сама по себе могла бы стать поводом для гендерного исследования.

Нечеткая логика

Сугубо математические выкладки ученых приняли к публикации в журнале Mathematical Intelligencer, редакция которого оценила работу крайне положительно, по словам ученого. Но когда Табачников разместил предварительную версию публикации, у авторов начались проблемы. С ними связались представители ассоциации «Женщины в математике» и предупредили, что публикация работы может навредить юным женщинам-профессионалам. Кроме того, в организации отметили, что математиков могут попросту обвинить в сексизме.

Скандал разрастался: Табачникова пытались убедить убрать свое имя из публикации. Хилл связался с представителями «Женщин в математике» и вступился за своего коллегу, добавив, что нападки только на одного из авторов несправедливы. К делу подключился Национальный научный фонд, который потребовал от журнала исключить упоминание о себе в статье (исследование было проведено за счет финансирования фонда). Как отмечает Хилл, это также было сделано с подачи «Женщин в математике», которые расценили статью как продвигающую «псевдонаучные идеи».

В тот же день авторам исследования дали понять, что статья вообще не будет опубликована. Главред сообщила Хиллу, что не получила ни одной претензии касательно научной составляющей текста, но выразила опасения о реакции, которую он может вызвать. Она даже сравнила статью с памятниками героям Конфедерации — еще одной острой в американском обществе темой.

Попытка номер два?

Скандал — не только нервы участников, но и внимание публики: материал, вызвавший споры в одном журнале, может быть интересен другим изданиям. На связь с Теодором Хиллом вышел редактор издания New York Journal of Mathematics, в котором статья в скором времени и появилась.

Но и в этот раз не все пошло гладко: материал удалили уже спустя три дня (копия материала в NYJM сохранилась на сайте Европейского математического сообщества). Редактор издания сообщил ученому, что в случае публикации статьи половина сотрудников редакции пообещали уволиться в знак протеста.

Ученый попытался выяснить, бывали ли случаи, когда уже опубликованная научная статья просто исчезала. Никто из его коллег не смог припомнить ни одного подобного эпизода.
Как отметил старший научный сотрудник ИППИ РАН Александр Панчин, подобные эпизоды вредят не только науке, но и самим движениям за права женщин: «Увы, из-за них (подобных эпизодов. — Прим. автора) «консерваторы» начинают смеяться не только над радикалами, но и над теми, кто занят решением реальных проблем и заслуживает исключительного уважения».

В США правозащитники (феминистки, борцы за права национальных или сексуальных меньшинств и т. д.) нередко вмешиваются в вопросы ИТ, корпоративной этики государственной политики. Их действия не всегда кажутся обоснованными, но логику протестующих обычно можно понять. В данном же случае активное вмешательство пусть и ученых, но аргументирующих свою позицию исключительно доводами общественного блага, грозят нарушить главное правило научного подхода — объективность.

Публичные организации имеют рычаги для воздействия на общество. Уже сейчас методы научного познания существенно ограничены так называемыми этическими соображениями: запрещено редактирование клеток зародышевой линии человека, под строгим контролем эксперименты над животными и особенно высшими приматами. Но научная среда не может позволить себе ориентироваться на общественное мнение при выборе истины. Задача ученого — работать с фактами, а не с эмоциями. Научный результат можно оспорить лишь в рамках научного дискурса, а не под прикрытием политики или «позиции общества».

Когда-то общество было готово сжигать всех сомневающихся в том, что Земля находится в центре мироздания. Стоит ли устанавливать столь же высокую цену за истину в XXI веке?

чтобы увидеть ссылку нужно авторизоваться или зарегистрироваться
Олег, 39
27
36
Комментарии
Бабы и объективность, правда, полярные понятия. Дуры, хуле...
Все это уже давно описано в книгах, статьях и т.д. по теорри эволюции и эволюционной генетике, с чего вдруг математик полез писать статью, не очень понятно. А вот математическому журналу действительно нет смысла издавать то, что уже несколько десятков лет назад издали биологические журналы, и позориться, демонстрируя своё незнание этой темы. И думаю причины отказа были именно в этом, а не в каком-то глупом объяснении, что каким-то девушкам это не понравится. А тот факт что, мужские особи менее ценны, и природа предпочитает экспериментировать на них, а не на женских особях, вообще феминисток не мог оскорбить )
Если вы почитаете pdf'ку, которая доступна на сайте с изложением этой теоремы, то вы поймете, что теорема чисто математическая. Я думал, это очевидно и из статьи (там пример на марсианах). Знаете, как 2+2=4. Вы же сейчас придираетесь (как и феминистки) к тому, что складываются, скажем, две женщины и две женщины, и получается четыре женщины, но можно сложить двух марсианок и еще двух марсианок, и все равно получится четыре марсианки 😄 А то, чем именно вдохновился автор теоремы, когда ее формулировал и доказывал - это отдельный вопрос. Напоминаю, что редакции журналов не высказывали НИКАКИХ претензий к ее научной составляющей.
Где я писала про женщин и мужчин? Я писала про особи разных полов, это могли быть и морские свинки, к мужчинам и женщинам их отнесли вы. И я не пердъявляла претензий к научной составляющей, я сказала, что все это уже давно до него расчитано и доказано, так что он просто изобрел велосипед.
Ничего "рассчитано и доказано" до него не было. Возможно, были какие-то эмпирические наблюдения, но не строгое доказательство с математической точки зрения. Просто кое-кому не понравилось, что в качестве отправной точки он взял биологическо-половой вопрос 😄
Кто вам сказал что не доказано? Вот то что здесь у вас написано, я давно читала еще в изданиях 80х годов. Да хоть Докинза взять, у него про это тоже всё расписано, а его книги не то что никто не запрещает, это просто научные бестселлеры
Вы извините, но вы, видимо, не очень отличаете эмпирические наблюдения от математического доказательства. Например, можно ходить и измерять углы у основания всех попадающихся навстречу равнобедренных треугольников, убеждаться, что они равны, и опубликовать свои наблюдения в виде статьи - что, мол, у всех равнобедренных треугольников, что я видел, углы при основании равны. Это эмпирические наблюдения от условного Докинза. А можно сделать строгое математическое доказательство, что у ЛЮБЫХ равнобедренных треугольников углы при основании ВСЕГДА будут равны, и тоже опубликовать статью. Это статьи о РАЗНЫХ вещах.
А вы, видимо, биологов совсем за дураков держите, неспособных доказать свои наблюдения )
Но даже если предположим, что он доказал математичаски, то что 30-40 лет назад уже доказали эмперически и написали в куче научных изданий, с чего вдруг ажиотаж-то?
Биологи - это не математики. А с чего ажиотаж - вам лучше спросить у ассоциации "Женщины в математике" 😄 Благодаря им Хилл с Табачниковым и их теорема получили весьма широкую известность.
Сама теория была широко известна и без Хилла с Табачниковым. Видимо члены ассоциации "женщины в математике" сильно тупее простых читатей биологических изданий, в которых никаких проблем с подобными публикациями никогда не возникало.
Ну может просто ассоциации "женщины в биологии" не существует. Хотя и про "женщин в математике" я, честно говоря, первый раз слышу.
Однако женщин-биологов предостаточно, хотя и женщин-математиков я встречала и у них не было проблем с головой.
Больше похоже на какой-то пиар, организованный самими Хиллом и Табачниковым. Кто-бы заметил их статейку, не открывающую ничего нового, если бы не скандал?
Сильно сомневаюсь, что статьи в таблоидах как-то повлияют на их научную карьеру 😄 А вот публикации в специализированных журналах - да, однозначно влияют. Но для таких публикаций скандальная известность не нужна.
Один математик создал формулу расчета размера поверхности слона. Это несомненно сложная научная работа, но на научную карьеру она вряд ли как-то влияет, как и дополнительное математическое доказательство давно доказанной биологической теории. Зато расчет поверхности слона - задача необычная и фамилия ученого оказалась на слуху (но я ее забыла), тот же вариант и со скандалом.
Ну не скажите. Гражданин Фейнман например свой путь к Нобелевской премии по физике начал с расчета скорости движения эмблемы на вращающейся тарелке. Так что не так все просто, по-разному бывает.
Если бы он только этим исследованием и ограничился, он бы был кому-то известен? И уж явно не за это он получил премию.
Так что подождем что еще они докажут.
Ну не знаю, он и к моменту этого исследования уже был достаточно известен в своих кругах. Во всяком случае, например, достаточно, чтобы быть на короткой ноге с Хансом Бете, которого он потом развлекал рассказом об этих тарелках 😄 А широкая публика не очень-то интересуется нобелевскими лауреатами, да и самим лауреатам это и не нужно и не интересно.
Но конкретно это исследование ему добавило какого-то научного веса? Такие исследования развлекают публику, могут добавить популярности в ненаучных кругах. Но в науку никакого вклада не вносят.
Конкретно это исследование внесло в науку вклад в том плане, что запустило цепочку исследований, которые принесли ему нобелевку. Если бы не эти тарелки, то цепочка бы не запустилась.
Но само по себе оно ничего не дает. Мы же рассматриваем науку, а не какую-то эфемерную цепочку из серии, если бы яблоко не упало на голову Ньютона, он бы не открыл закон тяготения.
А ситуация напоминает историю с "Кодом да Винчи" и церковью. Посредственный роман не открывающий ни одного нового факта (все это и так было известно) вдруг стал восприниматься как откровение и получил мегапопулярность.
Ну это все-таки другая цепочка немного - одно открытие, приводящее к другому. Без теоремы Пифагора, например, вряд ли были бы возможны космические полеты, хотя, казалось бы, где Пифагор, а где космос? 😄 Ну а так да, сама по себе теорема особенно известна бы не была, да и смысл ее не в том, чтобы быть на слуху, а в том, чтобы облегчить работу будущим каким-то исследователям и изобретателям. Как кватернионы, например. Предложены аж в середине 19 века, но без них, можно сказать, современной робототехники бы не было. А в свое время наверное тоже говорили: "ну и что этот кватернион, он же ничего не дает" 😄
и тут немного другая ситуация, если бы кто то сейчас предложил те же кватернионы, только назвал их трямтрямтоны и позиционировал их как что-то совершенно новое.
Нет, это не такая ситуация. Я уже приводил выше пример на равнобедренных треугольниках 😄 Могу привести немного другой пример, насчет знаменитой теоремы Ферма. Теорема известна давно, с 17 века, никто ее за все время опровергнуть не смог, но именно ДОКАЗАНА эта теорема была сравнительно недавно, в 90-х.
В биологии это и так было ДОКАЗАНО, там все немного по-другому и после пары мутаций равнобедренный треугольник может стать квадратом.
А в математике функции А и В не имеют пола, так что тогда не надо было приплетать женщин и мужчин.
Ну так Хилл же пишет, что идею этой теоремы подкинул ему Дарвин. Как у Фейнмана с тарелками. А что не так с мужчинами и женщинами? Дарвину можно было употреблять эти слова, а Хиллу нельзя? 😄 Потому что это может расстроить "молодых и неуверенных в себе женщин-математиков"? 😄 Да это же смешно.
так Дарвин не математическую модель создавал.
Я когда диссертацию писала по воздействию плазменных потоков на биоткани, там один программист параллельно писал диссертацию по созданию математической модели биоткани, работа в принципе интересная, но приборы и без этой модели прекрасно работали, ну и понятно что математическая модель конечно не могла полностью отразить оригинал, потому как оригинал слишком сложен. Вот здесь на мой взгляд тот же случай.
И про женщин математиков я вообще уже не говорю, я говорю о пиаре не особо ценной теоремы. А непонятная организация до чего угодно может докопаться, хоть до того, что метро обозначено буквой М, а не Ж
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться, или если Вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.