А не поговорить ли нам о надежности?.. Что для вас это за зверь такой, если применить по отношению к человеку? Считается ли надежным человек, если в его жизни присутствует стабильность и не подстегивает ли это к нарушению устоявшегося баланса в отношениях, испытанию чего-нибудь нового и запретного?
Дневник
Кемерово, 40 лет, Рак
не подстегивает. А умиротворяет, лечит нервы и дает улыбку на лице
Ответить
0
И что же сможет изменить эффект на противоположный?
Ответить
0
А чего о ней рассусоливать, о надежности? Все ж ясно: если надежен, то значит в наличии, когда нужен. Вот и все.
Ответить
1
То есть, по вашему, человек считается надежным только когда имеется необходимость с его непосредственным участием и... все?)
Ответить
0
Не стоит усложнять то, что не нуждается в усложнении. Люди, которых мы любим, нужны нам в "наличии" всегда. И это "наличие" не всегда может быть выражено в чисто физическом присутствии. Вы же извлекаете из слов тот смысл, который обнаруживаете непосредственно, забывая о том, что психика человека работает опосредовано, пропуская все свои процессы через глубокие метафорические смысловые пласты. Игнорируя эту особенность вы искажаете процесс обработки информации, формируя неверные данные.
Ответить
1
Имею честь обладать аналитическим вариативным мышлением (это где-то рядом с шизофренией, если верить психологам), но искажение получаемой информации минимально в пределах рассматриваемого варианта развития событий.
Ответить
0
Тогда следует учитывать, что понятие надежности связано с эффективным исполнением функционала. А функционал приписать можно только неодушевленным объектам. Следовательно, описывать человека в терминах надежности - глупое занятие. Эта привычка сложилась у нас "исторически", но мы хотя бы пытаться можем сводить к минимуму последствия этой скверной особенности.
Ответить
0
Это смотря кто как считает. Для кого-то это человек - живой и говорящий, а для кого-то, всего лишь, условная единица - 1шт. В первом случае о функционале можно лишь догадываться, во втором же - довольно точно все разложить.
Ответить
0
Ну, я полагала, что мы говорим о "человеке"))). Ведь в посте вроде было "человек"? А не "работник", или "функциональная единица". Тогда надо бы определиться, в каких границах мы остаемся: социологических, психологических, биологических, экзистенциональных?)))))
Ответить
0
Так мы и говорим о человеке. О некоторой абстрактой сущности. А вот восприниматься она может по разному и, тем не менее, это не меняет ее видовую принадлежность. Не вижу необходимости в разграничении. Тем не менее, здесь ближе, скорее, социальные и психологические из упомянутых. Экзистенциональные.. Смешно)
Ответить
0
Я всегда готова на перемены если они толкают и ведут к взаимному развитию на благо и если понимаю и вижу что только трачу время и ресурсы, прекращаю отношения.
Ответить
1
Иными словами, вы пытаетесь во всем искать положительные аспекты. А если они не находятся или же разум не в состоянии их постичь, то вы объявляете это как табу и на этом останавливаете свои поиски, предавая забвению также и связанный с ними объект... Насколько я понимаю, такое присуще человеку настроения, который не всегда может объяснить свои действия и поступки с логической точки зрения... Любопытненько)
Ответить
0
Наоборот! Я более чем рациональна и логична в суждениях, что возможно и мешает дать волю слепым чувствам, но которые, в итоге приводят к разочарованиям, поэтому набив шишки, понимаю и знаю и убеждаюсь что моя интуиция и опыт никогда не подводили.
Ответить
1
Сдабилтность на мой взгляд не имеет никакого отношения к надёжности. Надежность от «надежда», т.е. «я надеюсь, что ты поступишь в той или иной ситуации правильно, а это «правильно» - правильно именно в моем понимании»
Ответить
0
Эгоистично, не находите) Все взаимосвязано и следует из другого или дополняет оное. По меньшей мере следует учитывать существование мнения другой стороны. Или же другой стороне следует поскупиться своим "правильно" (даже если оно логично и рационально) ради сохранения отношений... или, хотя бы, их видимости?
Ответить
0
Так фишка в том, что поступаться ничем не надо, наши «правильно» совпадают.
Ответить
0
А... так кто в итоге решает, что это правильно? Вы же должны понимать, что, при любом раскладе, один всегда идет на компромисс, например, чтобы избежать конфликтной ситуации
Ответить
0
Нельзя быть более или менее надежным, для меня это абсолютное понятие. Если я на кого-то могу надеяться - надежный, не могу - ненадёжный. Сейчас очень модно оправдывать многие неприглядные вещи «собственными интересами», но мне нравится позиция, озвученная в фильме “Большая перемена», в виде заголовка в газете: «Он не мог поступить иначе»...
Ответить
2
