Вход Регистрация
Назад
Дневник
Хуан дель Сорро

Кемерово, 40 лет, Рак

Так...

А не поговорить ли нам о надежности?.. Что для вас это за зверь такой, если применить по отношению к человеку? Считается ли надежным человек, если в его жизни присутствует стабильность и не подстегивает ли это к нарушению устоявшегося баланса в отношениях, испытанию чего-нибудь нового и запретного?
Хуан дель Сорро, 40
29
533
не подстегивает. А умиротворяет, лечит нервы и дает улыбку на лице
И что же сможет изменить эффект на противоположный?
Испытывать новое хочется, только если со старым проблемы и нет стабильности и надёжности)) 
Что такое запретное, я не знаю.... Чего нельзя... Видно, мне не хотелось ничего запретного никогда
А чего о ней рассусоливать, о надежности? Все ж ясно: если надежен, то значит в наличии, когда нужен. Вот и все.
То есть, по вашему, человек считается надежным только когда имеется необходимость с его непосредственным участием и... все?)
Не стоит усложнять то, что не нуждается в усложнении.  Люди, которых мы любим, нужны нам в "наличии" всегда. И это "наличие" не всегда может быть выражено в чисто физическом присутствии. Вы же извлекаете из слов тот смысл, который обнаруживаете непосредственно, забывая о том, что психика человека работает опосредовано, пропуская все свои процессы через глубокие метафорические смысловые пласты.  Игнорируя эту особенность вы искажаете процесс обработки информации, формируя неверные данные.
Имею честь обладать аналитическим вариативным мышлением (это где-то рядом с шизофренией, если верить психологам), но искажение получаемой информации минимально в пределах рассматриваемого варианта развития событий.
Тогда следует учитывать,  что понятие надежности связано с эффективным исполнением  функционала.  А функционал приписать можно только неодушевленным объектам. Следовательно, описывать человека в терминах надежности - глупое занятие. Эта привычка сложилась у нас "исторически", но мы хотя бы пытаться можем сводить к минимуму последствия этой скверной особенности.
Это смотря кто как считает. Для кого-то это человек - живой и говорящий, а для кого-то, всего лишь, условная единица - 1шт. В первом случае о функционале можно лишь догадываться, во втором же - довольно точно все разложить.
Ну, я полагала, что мы говорим о "человеке"))). Ведь в посте вроде было "человек"? А не "работник", или "функциональная единица". Тогда надо бы определиться, в каких границах мы остаемся: социологических, психологических, биологических, экзистенциональных?)))))
Так мы и говорим о человеке. О некоторой абстрактой сущности. А вот восприниматься она может по разному и, тем не менее, это не меняет ее видовую принадлежность. Не вижу необходимости в разграничении. Тем не менее, здесь ближе, скорее, социальные и психологические из упомянутых. Экзистенциональные.. Смешно)
Я  всегда готова на перемены если они толкают и ведут к  взаимному развитию на благо и если понимаю и вижу что только трачу время и ресурсы, прекращаю отношения.
Иными словами, вы пытаетесь во всем искать положительные аспекты. А если они не находятся или же разум не в состоянии их постичь, то вы объявляете это как табу и на этом останавливаете свои поиски, предавая забвению также и связанный с ними объект... Насколько я понимаю, такое присуще человеку настроения, который не всегда может объяснить свои действия и поступки с логической точки зрения... Любопытненько)
Наоборот! Я более чем рациональна и логична в суждениях, что возможно и мешает  дать волю слепым чувствам, но которые, в итоге приводят к разочарованиям, поэтому набив шишки, понимаю и знаю и убеждаюсь что моя интуиция и опыт никогда не подводили.
Знаете, совсестимо может быть что угодно...главное искренность в поступках), тогда ничего не жаль).
Только теоретически. На практике это весьма травмоопасно)
Сдабилтность на мой взгляд не имеет никакого отношения к надёжности. Надежность от «надежда», т.е. «я надеюсь, что ты поступишь в той или иной ситуации правильно, а это «правильно» - правильно именно в моем понимании»
Эгоистично, не находите) Все взаимосвязано и следует из другого или дополняет оное. По меньшей мере следует учитывать существование мнения другой стороны. Или же другой стороне следует поскупиться своим "правильно" (даже если оно логично и рационально) ради сохранения отношений... или, хотя бы, их видимости?
Так фишка в том, что поступаться ничем не надо, наши «правильно» совпадают. 
А... так кто в итоге решает, что это правильно? Вы же должны понимать, что, при любом раскладе, один всегда идет на компромисс, например, чтобы избежать конфликтной ситуации
Я решаю для себя, надежный человек или нет. Он поступает так, как поступает в независимости от того, понравится ли это кому-то или нет. 
Хорошо, позиция ясна. Но... что, если человек не оправдает ваших ожиданий, ввиду собственных интересов? Станет ли он от этого менее надежен?
Нельзя быть более или менее надежным, для меня это абсолютное понятие. Если я на кого-то могу надеяться - надежный, не могу - ненадёжный. Сейчас очень модно оправдывать многие неприглядные вещи «собственными интересами», но мне нравится позиция, озвученная в фильме “Большая перемена», в виде заголовка в газете: «Он не мог поступить иначе»...
Простая логика подсказывает простые решения. В принципе, тоже да. 
Не простые, а очевидные. Логика - железная, а мнение мое собственное)))